По мере того как искусственный интеллект все глубже проникает в различные сферы жизни, неизбежно возникают правовые коллизии и споры. Особенно много вопросов возникает на пересечении ИИ и интеллектуальной собственности. В этой статье мы рассмотрим наиболее значимые судебные прецеденты, которые формируют правовое поле в этой области.
Дело Thaler v. USPTO: может ли ИИ быть изобретателем?
Одним из самых известных и принципиальных дел в сфере ИИ и интеллектуальной собственности стало дело Стивена Тейлера, который попытался зарегистрировать патент на изобретение, созданное его системой искусственного интеллекта DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience).
Суть дела
В 2019 году Тейлер подал патентные заявки в патентные ведомства США, Великобритании и Европейский патентный офис, указав в качестве изобретателя не себя, а свою систему ИИ DABUS. Система создала два изобретения: новый тип пищевого контейнера и фонарик, используемый в чрезвычайных ситуациях.
Позиция судов
Патентные ведомства США, Великобритании и Европы отклонили заявки на том основании, что изобретателем может быть только физическое лицо, а не система ИИ. Тейлер оспорил эти решения в суде, но безуспешно:
- В США Федеральный окружной суд Восточного округа Вирджинии в 2021 году постановил, что в соответствии с Законом о патентах изобретателем может быть только «человек», а не машина.
- Апелляционный суд США в июле 2022 года поддержал это решение, заявив, что «закон недвусмысленно ограничивает изобретателей только физическими лицами».
- В Великобритании Верховный суд в 2022 году также пришел к выводу, что по закону изобретателем может быть только человек.
Интересный поворот в ЮАР и Австралии
Хотя в большинстве юрисдикций заявки были отклонены, в ЮАР патентное ведомство изначально выдало патент с указанием DABUS как изобретателя. В Австралии суд первой инстанции сначала признал возможность указания ИИ как изобретателя, но это решение было впоследствии отменено Федеральным судом Австралии.
Значение дела
Дело Тейлера поднимает фундаментальный вопрос о том, кто может считаться изобретателем в эпоху ИИ, и является важным прецедентом. На данный момент правовая позиция в большинстве стран однозначна: искусственный интеллект не может быть признан изобретателем, хотя это может измениться с развитием законодательства.
Getty Images v. Stability AI: генеративный ИИ и авторское право
В январе 2023 года Getty Images подала иск против Stability AI, создателя генеративной системы ИИ Stable Diffusion, обвинив компанию в нарушении авторских прав.
Суть иска
Getty Images утверждает, что Stability AI незаконно скопировала и использовала миллионы защищенных авторским правом изображений из базы данных Getty для обучения своей модели ИИ. По словам Getty, Stability AI не запрашивала лицензию и не получала разрешения на использование этих изображений.
Позиция сторон
Getty Images заявляет, что Stable Diffusion способен создавать изображения, которые стилистически схожи с работами из каталога Getty, включая даже воспроизведение искаженных версий водяных знаков Getty на генерируемых изображениях.
Stability AI, в свою очередь, ссылается на принцип «добросовестного использования» (fair use), который в США позволяет в определенных случаях использовать защищенные авторским правом материалы без разрешения правообладателя.
Статус дела и значение
Дело все еще находится в процессе рассмотрения в судах США и Великобритании. Его исход может иметь далеко идущие последствия для индустрии генеративного ИИ, определив, считается ли использование защищенных авторским правом материалов для обучения моделей ИИ нарушением авторских прав.
Это дело особенно важно, поскольку оно затрагивает вопрос о том, должны ли разработчики ИИ получать лицензии на все материалы, используемые для обучения своих моделей, что может существенно повлиять на экономику и развитие систем ИИ.
Дело Sarah Silverman v. OpenAI: использование книг для обучения языковых моделей
В июле 2023 года группа авторов, включая комедийную актрису и писательницу Сару Сильверман, подала коллективный иск против OpenAI, создателя ChatGPT, обвинив компанию в нарушении авторских прав на их книги.
Суть иска
Авторы утверждают, что OpenAI незаконно использовала их произведения для обучения своих языковых моделей без получения разрешения или выплаты компенсации. Они также заявляют, что ChatGPT способен воспроизводить фрагменты их произведений, что представляет собой прямое нарушение авторских прав.
Позиция сторон
Истцы считают, что использование их произведений для обучения ИИ не является «добросовестным использованием», поскольку OpenAI получает коммерческую выгоду от своих моделей.
OpenAI, как и Stability AI в предыдущем деле, ссылается на принцип «добросовестного использования» и утверждает, что процесс обучения языковых моделей является трансформативным использованием, которое создает нечто принципиально новое.
Аналогичные дела
Параллельно с делом Сары Сильверман против OpenAI ведется несколько аналогичных процессов, включая иски издательств и других авторов против компаний, разрабатывающих ИИ.
Значение дела
Исход этих дел может определить, как будет регулироваться использование текстовых произведений для обучения языковых моделей. Если суды признают, что такое использование требует лицензирования, это может существенно изменить подход к разработке и обучению языковых моделей.
Дело Andersen v. Stability AI: иски художников против генеративного ИИ
В январе 2023 года группа художников, включая Сару Андерсен, Келли МакКернан и Каролину Хендерсон, подала коллективный иск против Stability AI, Midjourney и DeviantArt, обвинив эти компании в нарушении авторских прав на их произведения.
Суть иска
Художники утверждают, что генеративные системы ИИ были обучены на миллионах изображений, защищенных авторским правом, без согласия авторов. Они также заявляют, что эти системы способны создавать произведения, имитирующие их уникальный стиль, что угрожает их средствам к существованию.
Особенности дела
Интересной особенностью этого дела является то, что истцы не только обвиняют ответчиков в нарушении авторских прав, но и в нарушении прав на товарный знак (стиль художника рассматривается как идентификатор источника) и в недобросовестной конкуренции.
Статус дела
В октябре 2023 года федеральный судья в Сан-Франциско отклонил часть исковых требований, но оставил в силе обвинения в нарушении прямых авторских прав в отношении Stability AI. Дело продолжает рассматриваться.
Дело New York Times v. OpenAI и Microsoft: использование новостного контента
В декабре 2023 года The New York Times подала иск против OpenAI и Microsoft, обвинив их в использовании миллионов статей газеты для обучения своих систем ИИ без разрешения.
Суть иска
New York Times утверждает, что ИИ-системы, такие как ChatGPT, способны воспроизводить значительные части статей Times, иногда с почти дословной точностью. Газета считает, что это подрывает ее бизнес-модель и лишает ее дохода от подписок и рекламы.
Значение дела
Это первый крупный иск ведущей новостной организации против компаний, разрабатывающих ИИ, и его исход может существенно повлиять на то, как будет использоваться новостной контент для обучения моделей ИИ в будущем.
Выводы и прогнозы
Рассмотренные судебные прецеденты показывают, что правовое поле в области взаимодействия ИИ и интеллектуальной собственности находится в стадии формирования. Ключевые вопросы, которые предстоит решить судам и законодателям:
Может ли ИИ быть автором или изобретателем?
На данный момент ответ в большинстве юрисдикций отрицательный, но это может измениться с развитием технологий ИИ и законодательства.
Является ли использование защищенных материалов для обучения ИИ «добросовестным использованием»?
Это один из центральных вопросов, от решения которого зависит будущее индустрии генеративного ИИ.
Каковы права владельцев ИИ-систем на произведения, созданные с их помощью?
Этот вопрос пока не получил четкого ответа в судебной практике, но он становится все более актуальным с развитием генеративных технологий.
Исход рассматриваемых судебных дел будет иметь далеко идущие последствия для развития технологий ИИ и индустрии интеллектуальной собственности. Вероятно, мы увидим формирование новых правовых норм и бизнес-моделей, учитывающих специфику взаимодействия ИИ и интеллектуальной собственности.
